Hinderlijke bedelaars

Aan de vooravond van de eerste zitting over de nieuwe Algemene Plaatselijke Verordening in Leiden publiceert het Leidsch Dagblad een interview met burgemeester Henri Lenferink (PvdA). “Bedelaars worden als hinderlijk ervaren”, kopt het artikel. Vandaar dat er in de nieuwe APV een bedelverbod is opgenomen. Nog een aantal andere onderdelen van de APV zijn specifiek gericht tegen daklozen.

Ik kom in Leiden, met name in de buurt van het station, regelmatig mensen tegen die om wat geld vragen. Bedelaars zijn dat. De sociaaldemocraat Lenferink omschrijft ze vandaag in de krant als “de drugsgebruikers die rondhangen op de parkeerplaatsen en in het stationsgebied”.

Als iemand mij om geld vraagt, geef ik af en toe wat, af en toe ook niets. Zelf heb ik nooit last gehad van deze mensen en persoonlijk heb ik meer last van de BNN-achtige jongeren die in het winkelcentrum van de stad je een lidmaatschap van een of andere milieu- of mensenrechtenorganisatie proberen aan te smeren. Zouden deze nu ook onder het nieuwe bedelverbod vallen?

Toch schijnen sommige mensen echt last te hebben van bedelaars. Ze ervaren hen als hinderlijk. Om deze reden is in het concept van de nieuwe Algemene Plaatselijke Verordening, die nog door de Leidse Gemeenteraad heen moet, de mogelijkheid van een bedelverbod opgenomen. Waarom? Lenferink in de krant van vandaag: “Dat is op verzoek gebeurd. Het is naar voren gebracht door de binnenstadbewoners en ook de politie is er voorstander van. Die vindt dat ze te weinig mogelijkheden heeft om bedelaars te verwijderen die zich hinderlijk gedragen.”

Lenferink heeft zijn oor dus te luisteren gelegd bij de politie, en bij wat klagende binnenstadbewoners. Ik moest meteen denken aan de buurtvereniging die actief is in de omgeving waar Vrijplaats Koppenhinksteeg is gevestigd in Leiden. Deze heeft enkele jaren geleden met succes de plaatsing van bankjes op de gracht tegengehouden, omdat gevreesd werd dat deze bankjes een magneetwerking zouden hebben op daklozen, junks en ander ongewenst volk. Nu kun je daar dus nergens op een bankje zitten, tot grote tevredenheid van deze buurtvereniging. Waarschijnlijk gaat het bij de klagers over ‘hinderlijke’ bedelaars om dezelfde soort binnenstadbewoners: van die mensen die bedelaars en daklozen zo ver mogelijk uit de buurt willen hebben.

Dat de politie om een bedelverbod heeft gevraag is natuurlijk geen verrassing: de politie wil altijd wel meer bevoegdheden om tegen bepaalde bevolkingsgroepen op te treden, dat maakt het werk op straat er weer wat eenvoudiger op. Maar nodig is het natuurlijk niet: allerlei andere regels in de APV en in de wet bieden de politie voldoende mogelijkheden om tegen werkelijke overlast op te treden. Het zijn dus vooral wat kleinburgerlijke stadsbewoners die Lenferink ervan hebben overtuigd een bedelverbod in de nieuwe APV op te nemen.

Ook enkele andere elementen uit deze APV lijken specifiek gericht tegen daklozen. Veel daklozen drinken veel alcohol, omdat ze verslaafd zijn, of gewoon omdat je daar warm van blijft als je op straat moet leven. Hiervoor is het APV-artikel “Hinderlijk drankgebruik” in het leven geroepen. Dit artikel bestaat overigens al langer. Bij nadere bestudering geeft dit artikel de burgemeester niet enkel de mogelijkheid hinderlijk drankgebruik te verbieden, maar drankgebruik in het algemeen, sterker nog, zelfs het “bij zich hebben” van een flesje of geopend blikje, zonder dat daarbij enige overlast wordt veroorzaakt, is verboden (met uitzondering natuurlijk van de terrassen, waar de beter bedeelden zich zorgeloos vol kunnen laten lopen). Veel daklozen in Leiden ontvangen de ene na de andere boete omdat de politie ze aantreft met een blikje bier op straat. In de nieuwe APV is trouwens ook een blowverbod opgenomen, om, zoals Lenferink het zegt, “specifieke overlastsituaties aan te pakken”.

Andere specifieke tegen daklozen gerichte APV-onderdelen zijn een verbod “om zich zonder redelijk doel in een portiek op te houden” en een verbod om op de openbare weg, in een portiek of in een bootje te overnachten. Wat toch wel eens nodig zal zijn, als je dakloos bent.

Het is treurig dat een links college, zoals dat in Leiden sinds een jaar bestaat, een APV accepteert die vol staat met repressieve, en grotendeels overbodige regels. Bovendien is het bedenkelijk dat enkele van deze regels – met name die over camera-toezicht en de instelling van veiligheidsrisicogebieden (waar preventief fouilleren kan plaatsvinden) de exclusieve bevoegdheid zijn van de burgemeester, en aan deze persoon dus veel te veel macht geven.

Vanavond vindt de eerste zitting plaats van de Commissie Bestuur en Leefbaarheid, over de modernisering van de Leidse APV. Eurodusnie heeft eerder al schriftelijke bezwaren ingediend tegen deze APV, onder meer op de punten camera-toezicht, het instellen van veiligheids-risiscogebieden, en enkele regels rond betogingen, samenscholing en het aanbieden van drukwerk. Vanavond gaat Eurodusnie ook inspreken tegen de nieuwe APV. Op zes februari organiseert Eurodusnie een korte publieke manifestatie rond dit onderwerp, op het Leidse Stadhuisplein. Hierover later meer.

Bron: Eurodusnie website, januari 2007

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s


%d bloggers liken dit: