Hofstadproces

Het actief verspreiden van haatzaaiend materiaal met ‘gewelddadig gedachtengoed’, het organiseren van bijeenkomsten waar dit bediscussieerd wordt en het spreken op dergelijke bijeenkomsten heeft afgelopen afgelopen vrijdag voor vijf leden van de ‘Hofstadgroep’ gevangenisstraffen opgeleverd van één tot twee jaar. De Hofstadgroep bestaat echt, oordeelde de rechter, had terroristische doelen en was van plan terroristische misdrijven te plegen. Een paar andere ‘leden’ van de groep kregen veel hogere straffen, omdat bij hen ook poging tot moord en wapenbezit werd meegerekend.

De rechter heeft een onderscheid gemaakt tussen al dan niet actieve ‘deelnemingshandelingen’ aan de nu officieel tot ‘terreurorganisatie’ gebombardeerde groep. Bezoek je enkel een bijeenkomst van zo’n groep, of lees je in de trein een pamflet van Mohammed B., of bezit je een USB stick met ‘jihadistische teksten’, dan ben je niet strafbaar. Hoogstens kun je dan gezien worden als een ‘passief lid’ van een terreurorganisatie.

De kritiek op de uitspraak van de rechter spitst zich toe op drie zaken. De verdediging vindt dat enkele verklaringen onterecht door de rechter zijn gebruikt als bewijs. Het gaat dan onder andere om de getuigenis van Marika C., de vrouw van de tot vijf jaar veroordeelde Nouredine el F. (van het beruchte ‘doorgeladen’ machinegeweer), en die van Jamal B., die wist waar Mohammed B. zijn pistool en fiets vandaan had. Ook het als bewijs gebruiken door de rechter van omstreden AIVD-afluistertapes oogste kritiek. Principiëler is de kritiek op het onderscheid dat gemaakt is tussen ‘passief’ en ‘actief’ deelnemen aan een terroristische organisatie. Het bezoeken van een bijeenkomst van een als ‘terroristisch’ te bestempelen groep is niet strafbaar, er een toespraak houden wel. In je auto meezingen met jihad-liederen vol bedreigingen en haatzaaierij is toegestaan, maar als je ze in de vorm van mp3’tjes rond gaat sturen draai je ineens twee jaar de bak in. De grens tussen wat ‘passief’ en ‘actief’ deelnemen precies is, lijkt wel erg vaag.

Kritiek die hierop aansluit kwam onder andere van Ayaan Hirsi Ali, die meent dat met name de veroordeling van Mohammed Fahmi B. onterecht is. Fahmi B. is enkel veroordeeld voor het ‘verspreiden van radicaal gedachtengoed’. Volgens Hirsi Ali – die trouwens met de overige delen van het vonnis dik tevreden was – en anderen zou dit juist onder de veelbesproken ‘vrijheid van meningsuiting’ moeten vallen, ook al wordt er opgeroepen tot moord op ongelovigen.

Hirsi Ali heeft hierin gelijk. De rechter acht niet bewezen dat de ‘Hofstadgroep’ of leden ervan concrete moorden of aanslagen aan het voorbereiden waren – de rechter concludeerde slechts dat er in het algemeen sprake was van “bedreigen met moord met een terroristisch oogmerk”. Hoe ernstig dit ook is, het is maar de vraag of het verspreiden van ‘haatzaaiend gedachtengoed’, zonder dat bewezen wordt geacht dat dit gericht is tegen specifieke personen, veroordeeld moet worden met een vrij zware gevangenisstraf.

Weinig mensen zullen bestrijden dat de kliek die bekend staat als de ‘Hofstadgroep’ weinig goeds van plan was. In allerlei geschriften van deze naargeestige club wordt opgeroepen tot het uitmoorden van ongelovigen, en ongetwijfeld waren de fanatiekelingen van deze groep ook wel bereid om hier zelf mee aan de slag te gaan. Zolang een rechter echter niet kan bewijzen dat iemand, samen met een groep of niet, concreet een gebouw wil opblazen of een persoon wil ombrengen, is het onterecht dat iemand veroordeeld wordt. Volgens de nieuwe Wet terroristische misdrijven is dit echter wel mogelijk, omdat in deze wet dreigen in het algemeen met moord ‘met een terroristisch oogmerk’ strafbaar is: “samenspanning met als doel terroristische misdrijven te plegen”.

Omdat deze wet nu eenmaal bestaat, en de veroordelingen binnen de grenzen van deze nieuwe wetgeving lijken te vallen, zal een hoger beroep van de veroordeelden weinig kans maken. Het is trouwens nog niet duidelijk of alle veroordeelden wel hoger beroep zullen aantekenen: zij verwerpen immers de westerse rechtsstaat. Dat laatste is nog wel toegestaan in Nederland.

Eerder verschenen op de website van Eurodusnie

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s


%d bloggers liken dit: